Stalinin reaktio Fultonin puheeseen

Kysymys. Miten arvioisitte Churchillin viimeistä puhetta, jonka hän toimitti Yhdysvalloissa?

Vastaus on. Pidän sitä vaarallisena toimena, jonka tarkoituksena on kylvää liittoutuneiden valtioiden väliset ristiriidat ja estää niiden yhteistyö.

Kysymys. Voidaanko Churchillin puheenvuoroa pitää vahingollisena rauhan ja turvallisuuden kannalta?

Vastaus on. Tietenkin kyllä. Itse asiassa herra Churchill on nyt sodan kehittäjien asemassa. Ja Churchill ei ole yksin täällä - hänellä on ystäviä paitsi Englannissa myös Yhdysvalloissa.
On huomattava, että Mr. Churchill ja hänen ystävänsä muistuttavat tässä suhteessa Hitlerin ja hänen ystäviensä kanssa. Hitler aloitti sodan vapauttamisen syyn julistamalla rodullista teoriaa, julistamalla, että vain saksankieliset ihmiset edustavat täysivaltaista kansaa. Mr. Churchill aloittaa myös sotien vapauttamisprosessin rodullisen teorian avulla, väittäen, että vain englanninkieliset kansat ovat täysivaltaisia ​​kansakuntia, joita kehotetaan päättämään koko maailman kohtaloista. Saksalainen roduteoria johti Hitleriin ja hänen ystäviinsä siihen johtopäätökseen, että saksalaiset, kuten ainoa täysivaltainen kansakunta, tulisi hallita muita kansoja. Englanti rodun teoria johtaa herra Churchill ja hänen ystävänsä siihen johtopäätökseen, että englanninkieliset kansat, kuten ainoat täysivaltaiset, pitäisi hallita muualla maailmassa.

Pohjimmiltaan herra Churchill ja hänen ystävänsä Englannissa ja Yhdysvalloissa asettavat kansakunnille, jotka eivät puhu englantia, jotain ultimaattia: tunnista ylivaltaamme vapaaehtoisesti, ja sitten kaikki on kunnossa, muuten sota on väistämätöntä.

Mutta kansakunnat vuodattivat verensä viiden vuoden raa'an sodan vuoksi heidän maansa vapauden ja riippumattomuuden vuoksi, eivätkä korvaa Hitlerin sääntöä Churchillin hallintoon. Siksi on todennäköistä, että kansakunnat, jotka eivät puhu englantia ja muodostavat samalla valtaosan maailman väestöstä, eivät suostu menemään uuteen orjuuteen.
Mr. Churchillin tragedia on se, että hän ei ymmärrä tätä yksinkertaista ja ilmeistä totuutta, kuten hän, joka on hyökkäävä Tory.

"Mr. Churchill on nyt sodan kehittäjien asemassa", - Stalin

Ei ole epäilystäkään siitä, että herra Churchillin asennus on sota-asuinpaikka, jossa vaaditaan sotaa Neuvostoliiton kanssa. On myös selvää, että tällainen herra Churchillin asennus ei ole sopusoinnussa nykyisen Yhdistyneen kuningaskunnan ja Neuvostoliiton välisen liiton kanssa. Todellakin, jotta lukijat olisivat hämmentyneitä, Churchill julistaa ohi, että Neuvostoliiton ja Englannin keskinäistä avunantoa ja yhteistyötä koskevaa sopimusta voitaisiin jatkaa 50 vuoteen. Mutta miten yhdistää tällainen herra Churchillin lausunto hänen asennuksensa kanssa sodan kanssa Neuvostoliiton kanssa ja hänen saarnansa sodasta Neuvostoliittoa vastaan? On selvää, että näitä asioita ei voida yhdistää. Ja jos herra Churchill, joka vaatii sotaa Neuvostoliiton kanssa, pitää samanaikaisesti mahdollisuutena laajentaa englantilaisen Neuvostoliiton sopimuksen voimassaoloaikaa 50 vuoteen, tämä tarkoittaa sitä, että hän katsoo tämän sopimuksen tyhjänä paperina, jota hän tarvitsee vain sen kattamiseksi ja Piilota Neuvostoliiton asennusta. Siksi on mahdotonta ottaa vakavasti herra Churchillin ystävien vääriä lausuntoja Englannissa siitä, että Neuvostoliiton ja Englannin sopimuksen voimassaoloaikaa pidennetään 50 vuoteen tai kauemmin. Sopimuksen pidentäminen ei ole järkevää, jos jompikumpi osapuolista rikkoo sopimusta ja tekee siitä tyhjän paperin.

Kysymys. Miten arvioisit Churchillin puheen puheen, jossa hän hyökkää naapurimaiden eurooppalaisten valtioiden demokraattiseen rakenteeseen ja jossa hän arvostelee näiden valtioiden ja Neuvostoliiton välisiä hyviä naapuruussuhteita?

Vastaus on. Tämä osa Churchillin puheesta on sekoitus sikiöelementtejä, joissa on epäkohteliaisuutta ja tahattomuutta.
Churchill väittää, että "Varsova, Berliini, Praha, Wien, Budapest, Belgrad, Bukarest, Sofia - kaikki nämä kuuluisat kaupungit ja niiden piirien ihmiset ovat Neuvostoliiton alueella, ja kaikki ovat yhtä tai muuta muotoa kasvattivat huomattavasti Moskovan valvontaa. Kirkko Churchill kelpuuttaa nämä kaikki Neuvostoliiton rajattomiksi "ekspansiivisiksi suuntauksiksi".

Se ei vie paljon vaivaa osoittaakseen, että herra Churchill rummutti ja epäilemättä julistaa sekä Moskovaa että Neuvostoliiton naapurivaltioita.

Ensinnäkin on täysin järjetöntä puhua Neuvostoliiton yksinomaisesta määräysvallasta Wienissä ja Berliinissä, jossa on liittoutuneiden valvontaneuvostoja neljän valtion edustajista ja jossa Neuvostoliitolla on vain äänet. Se tapahtuu, että muut ihmiset eivät voi loukata, mutta sinun täytyy vielä tietää, milloin lopettaa.


Churchill, Roosevelt, Stalin Jaltassa. Helmikuu 1945

Toiseksi, emme saa unohtaa seuraavaa seikkaa. Saksalaiset hyökkäsivät Neuvostoliittoon Suomen, Puolan, Romanian, Unkarin kautta. Saksalaiset voisivat hyökätä näiden maiden kautta, koska näissä maissa oli sitten hallituksia, jotka olivat vihamielisiä Neuvostoliittoa vastaan. Saksan hyökkäyksen seurauksena Neuvostoliitto menetti peruuttamattomasti noin seitsemän miljoonaa ihmistä saksalaisten rikospalvelukseen saksalaisten taisteluissa sekä saksalaisten miehityksen ja Neuvostoliiton ihmisten kaappaamisen ansiosta. Toisin sanoen, Neuvostoliitto menetti ihmisiä useaan kertaan enemmän kuin Englannissa ja Yhdysvalloissa. On mahdollista, että joissakin paikoissa nämä Neuvostoliiton valtavat uhrit, jotka varmistivat Euroopan vapautumisen Hitlerin ikeestä, ovat alttiita unohdukselle. Mutta Neuvostoliitto ei voi unohtaa niitä. Kysymys kuuluu, mikä voi olla yllättävää, että Neuvostoliitto, joka haluaa suojella itseään tulevaisuudesta, pyrkii varmistamaan, että näissä maissa on hallituksia, jotka ovat uskollisia Neuvostoliitolle? Kuinka voit, ilman hullua, saada nämä Neuvostoliiton rauhanomaiset pyrkimykset valtion ekspansiivisiksi suuntauksiksi?

Herra Churchill väittää, että "Puolan hallitusta rohkaistiin Venäjän valta-asemassa valtavaan ja epäoikeudenmukaiseen tunkeutumiseen Saksaan."

Tässä ei ole sanaa, töykeä ja loukkaavaa. Modernia demokraattista Puolaa johtaa erinomaiset ihmiset. He todistivat käytännössä, että he tietävät, miten suojella kotimaan etuja ja ihmisarvoa tavalla, jolla heidän edeltäjänsä eivät. Mikä on Churchillin perusta väittää, että nykypäivän Puolan johtajat voivat sallia oman maansa ulkomaisten valtioiden edustajien "dominoinnin"? Siksi herra Churchill loukkaa "venäläisiä" täällä, että hän aikoo kylvää ristiriitojen siemenet Puolan ja Neuvostoliiton välisissä suhteissa?

Mr. Churchill on tyytymätön siihen, että Puola on kääntynyt ystävyyssuhteeseen ja liittoon Neuvostoliiton kanssa. Puolan ja Neuvostoliiton välisissä suhteissa vallitsi aika, jolloin ristiriidat ja ristiriitaisuudet vallitsivat. Tämä seikka mahdollisti Churchillin kaltaisten valtiomiehien pelata näissä ristiriitaisuuksissa, poimia Puolaa venäläisten suojelun varjolla, pelottaa Venäjää hänen ja Puolan välisen sodan kanssa ja säilyttää välimiehen aseman. Mutta tämä aika on menneisyys, koska Puolan ja Venäjän välinen vihamielisyys on antanut tiensä ystävyydelle, ja Puola, nykyaikainen demokraattinen Puola, ei halua olla ulkomaalaisten kädessä. Minusta tuntuu, että juuri tämä seikka aiheuttaa herra Churchillille ärsytystä ja työntää häntä töykeäksi, taktisiksi anticsiksi Puolaa vastaan. Ei ole vitsi sanoa: hän ei saa pelata jonkun toisen tilillä ...

Mitä tulee herra Churchillin hyökkäyksiin Neuvostoliittoon Puolan läntisten rajojen laajenemisen yhteydessä saksalaisten aiemmin saamien Puolan alueiden kustannuksella, minusta tuntuu siltä, ​​että hän vääristää karttoja selvästi. Kuten tiedetään, Puolan länsirajoja koskeva päätös tehtiin Berliinin konferenssissa, jossa oli kolme toimivaltaa Puolan vaatimusten pohjalta. Neuvostoliitto on toistuvasti todennut, että se pitää Puolan vaatimuksia oikein ja oikeudenmukaisina. On todennäköistä, että herra Churchill on tyytymätön tähän päätökseen. Mutta miksi herra Churchill ei säästä nuolia Venäjän kantaa vastaan ​​tässä asiassa, piilottaa lukijoiltaan, että päätös tehtiin Berliinin konferenssissa yksimielisesti, että venäläiset, mutta myös brittiläiset ja amerikkalaiset, äänestivät päätöksen puolesta? Miksi Churchillin täytyy harhauttaa ihmisiä?


Stalin, Truman, Churchill Potsdamin konferenssissa 1945

Churchill väittää edelleen, että ”kommunistiset puolueet, jotka olivat hyvin pieniä kaikissa näissä Itä-Euroopan maissa, ovat saavuttaneet poikkeuksellisen voimakkuuden, ylittäneet niitä paljon, ja pyrkivät luomaan totalitaarisen valvonnan kaikkialla, poliisivaltiot vallitsevat lähes kaikissa näissä maissa ja tähän mennessä Tšekkoslovakiaa lukuun ottamatta niissä ei ole todellista demokratiaa. ”

Kuten tiedetään, Englannissa yksi puolue valvoo valtiota nyt, työväenpuolue, ja oppositiopuolueilta puuttuu oikeus osallistua Englannin hallitukseen. Tätä kutsutaan Churchillin aitoon demokratiaan. Puolassa, Romaniassa, Jugoslaviassa, Bulgariassa, Unkarissa monien osapuolten valvontayksikkö - neljästä kuuteen osapuoleen, ja oppositio, jos se on enemmän tai vähemmän uskollinen, takaa oikeuden osallistua hallitukseen. Tätä kutsutaan Churchillin totalitarismiksi, tyranniaksi, poliisiksi. Miksi, millä perusteella, älä odota vastausta herra Churchilliltä. Mr. Churchill ei ymmärrä naurettavaa asemaa, jossa hän asettaa itsensä meluisilla puheillaan totalitarismista, tyranniasta ja poliisista.

Churchill haluaisi Puolan hallitsevan Sosnkovsky ja Anders, Jugoslavia - Mihailovich ja Pavelic, Romania - prinssi Stirbey ja Radescu, Unkari ja Itävalta - jotkut kuningas Habsburgin talosta jne. Churchill haluaa vakuuttaa meille, että nämä ovat Herra fasistiset yhdyskäytävät voivat tarjota "todellista demokratiaa". Tällainen on herra Churchillin "demokratia".

Churchill vaeltaa totuuden ympäri, kun hän puhuu kommunististen puolueiden kasvavasta vaikutuksesta Itä-Euroopassa. On kuitenkin huomattava, että se ei ole täysin tarkka. Kommunististen puolueiden vaikutus lisääntyi paitsi Itä-Euroopassa, myös lähes kaikissa Euroopan maissa, joissa aiemmin vallitsi fasismi (Italia, Saksa, Unkari, Bulgaria, Suomi) tai joissa tapahtui saksalainen, italialainen tai unkarilainen miehitys (Ranska, Belgia, Hollanti, Norja) , Tanska, Puola, Tšekkoslovakia, Jugoslavia, Kreikka, Neuvostoliitto jne.).

"Churchill on loistavasti ja häpeällisesti loukannut", Stalin

Kommunistien kasvavaa vaikutusta ei voida pitää onnettomuutena. Se on täysin luonnollinen ilmiö. Kommunistien vaikutus lisääntyi, koska kommunistit osoittautuivat fašismin dominoinnin vaikeissa vuosina Euroopassa luotettaviksi, rohkeiksi, epäitsekkäiksi taistelijoiksi fasistista hallintoa kohtaan kansojen vapauden puolesta. Mr. Churchill toisinaan muistuttaa puheissaan "tavallisista ihmisistä pienistä taloista", piilottamalla olkapäitään ja teeskentelemällä olevansa heidän ystävänsä. Mutta nämä ihmiset eivät ole niin yksinkertaisia ​​kuin se voi tuntua ensi silmäyksellä. Heillä, ”tavallisilla ihmisillä”, on omat näkemyksensä, omaa politiikkaansa, ja he tietävät, miten se pystyy puolustamaan itseään. He olivat miljoonia näistä ”tavallisista ihmisistä”, jotka olivat lyöneet Churchillin ja hänen puolueensa Englannissa, äänestämällä laboratorioille. He olivat miljoonia näistä ”tavallisista ihmisistä”, jotka erosivat fasistisen yhteistyön kannattajat ja kannattajat Euroopassa ja suosivat vasemmistolaisia ​​demokraattisia puolueita. He olivat miljoonia näistä ”tavallisista ihmisistä”, jotka kokeneet kommunistit taistelussa taistelun ja fasismia vastaan, päättivät, että kommunistit ansaitsevat täysin ihmisten luottamuksen. Näin kommunistien vaikutus kasvoi Euroopassa. Tällainen on historiallisen kehityksen laki.

Herra Churchill ei tietenkään pidä tästä tapahtumien kehityksestä, ja hän kuuli hälytyksen, vetoamalla voimaan. Mutta hän ei myöskään pitänyt Neuvostoliiton hallintoa Venäjällä ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Hän kuuli myös hälytyksen ja järjesti sotilaallisen kampanjan "14 valtiota" Venäjää vastaan ​​asettamalla itselleen tavoitteen kääntää historian pyörä takaisin. Mutta tarina oli voimakkaampi kuin Churchillin puuttuminen, ja Mr. Churchillin quixoottiset tavat johtivat siihen, että hän kärsi täydellisestä tappiosta. En tiedä, onnistuvatko herra Churchill ja hänen ystävänsä järjestämään uuden kampanjan Itä-Eurooppaa vastaan ​​toisen maailmansodan jälkeen. Mutta jos he onnistuvat, mikä on epätodennäköistä, koska miljoonat "tavalliset ihmiset" vartioivat maailman asioita, niin voidaan sanoa varmuudella, että heidät lyötään aivan kuten heidät voitettiin 26 vuotta sitten.

Churchillin puhe löytyy täältä.

Loading...

Suosittu Luokat