Vapaamuurarit ja decembristit

Onko mahdollista sijoittaa tasa-arvoinen merkki masonien ja Decembristien välille? Nargiz Asadova ja Leonid Matsikh, Brothers-radioaseman Ekho Moskvyn isäntäohjelmat, vastaavat tähän kysymykseen. Luettu ja kuunneltava alkuperäinen haastattelu voi olla linkissä.
Ensimmäinen kysymys, joka syntyy, kun näet edellä mainitun aiheen: ”Onko mahdollista sijoittaa tasa-arvoinen merkki vapaamuurarien ja Decembrist-yhteiskuntien välillä?” Käännymme esimerkiksi Obolensky muistoja Ryleevista: ”Oli vaikeaa vastustaa hyvinvointiliiton viehätystä, jonka tavoite oli moraalinen jokaisen jäsenen parantaminen, keskinäinen avunanto tavoitteen saavuttamiseksi, henkinen opetus välineenä järkevään ymmärrykseen kaikesta, mitä yhteiskunta edustaa kansalaisyhteiskunnassa ja moraalisessa suunnassa, ja niin edelleen. " Mikä ei ole vapaamuurarien etiikkaa?!
On käynyt ilmi, että monet ihmiset yrittivät rinnastaa Decembristeja ja vapaamuurareita. Mutta nämä eivät ole aivan samanlaisia ​​käsitteitä. Vapaamuurarius on olennaisesti ei-poliittinen järjestö. Vaikka tietysti on olemassa toimiva vapaamuurari, joka käsittelee laitetta, ulkomaailman uudelleenjärjestely. Mutta toisaalta hengellinen vapaamuurari, mystinen ulkomaailmaan, on täysin välinpitämätön; Siinä käsitellään yksinomaan Jumalan tuntemusta, inhimillisen sielun parantamista, sulautumista absoluuttisiin asioihin, jotka ovat hyvin kaukana politiikasta. Ja Decembrist-yhteiskunnilla, jotka olivat sekä nimenomaisia ​​(jotka muuten olivat edellä mainittu ”hyvinvointiliitto”) että salaisina, oli vain rehellisesti poliittisia tavoitteita.

Decembristien nousu. Kuva: Karl Kohlmann. (Wikipedia.org)

Lausunnon mukaan decembristit olivat romantiikkaa, nuoria. Tämä ei ole aivan totta. Decembristin liikkeen joukossa olivat edustajat, jotka taistelivat Borodinon alla. Ja muuten, monet heistä, esimerkiksi Yakushkin, Pestel, saivat kultamiekkoja rohkeutta. Nämä olivat sotilaallisia virkamiehiä. Pestel oli myös eversti, Trubetskoy ja Volkonsky. Ja sitten tällaisia ​​nimikkeitä ei annettu välittömästi. Nämä olivat ihmisiä, jotka ovat tulleet pitkälle, tottuneet tappamaan. He eivät pelänneet verta ja uskoivat voivansa ottaa Venäjän ja Euroopan kohtalon omiin käsiinsä. Tietenkin heidän joukossaan olivat nuoret, nuoret pojat Bestuzhev-Ryumin. Mutta tämä on pikemminkin poikkeus kuin sääntö. Nuori oli Kakhovsky, joka ampui Miloradovichin. Mutta suurin osa liikkeen johtajista oli kypsiä ihmisiä.
Muutama sana Decembristsin eteläisen seuran johtaja Pavle Pestele. Toistan, että Pavel Ivanovitš ei ollut romanttinen, vaan päinvastoin oli kova ja käytännöllinen mies. Hän näki itsensä diktaattorina ja haaveili Napoleonin kirkkaudesta. Tällöin David Samoilovin "Pestel, runoilija ja Anna", jossa on sellaisia ​​linjoja, on kaunis runo: "Hän on erittäin fiksu // ja vahva hengessä. Se on nähtävissä, Brutusin merkit. // Mutta välit ovat liian jyrkkiä. // Eikö Napoleon ole raaka?

Siksi Decembristsin ideoimiseksi heille ei ole syytä antaa mitään romanttisia ominaisuuksia. Nämä olivat tietoisia valehtelijoita, ihmisiä, jotka menivät väärentämiseen, petoksiin poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Monet heistä olivat jo jättäneet vapaamuurarien jättämisen esityksen aikaan. Esimerkiksi sama Pestel. Miksi? Mutta koska hänelle ei ollut kiellettyjä asioita. Hän uskoi, että loppu oikeuttaa keinot (jota kutsutaan myöhemmin vallankumoukselliseksi tarkoituksenmukaisuudeksi). Se on täysin ristiriidassa vapaamuurarien etiikan kanssa.
Mutta se ei ole asia. Se, että Pestel - vain mies, ei ole tyypillinen Mason-Decembristille. Paljon tyypillisempiä ihmisiä ovat Trubetskoy, Volkonsky, Shakhovskaya - ne, jotka olivat ideologeja. He eivät vain hyväksyneet äärimmäisyyksiä, joita Pestel voisi ottaa. Hän vain epäonnistui. Jos hän voittaa, Jumala tietää kuka hän oli. Eikö toinen Robespierre?
Alexander Muravyov, Nikita Muravyov - nämä ovat tyypillisiä figuureja Decembristin muurareista; ihmiset, jotka puhuivat Venäjän tulevaisuudesta, ei siitä, miten ne on varustettava, vaan miten ratkaista peruskysymys siitä, miten talonpojat vapautetaan.
Nikita Muravyov kirjoitti perustuslain. Hän, kuten Shakhovskaya, Trubetskoy, Volkonsky, uskoi, että perustuslaillinen monarkia sopii paremmin Venäjälle. Hän ei halunnut kääntyä nopeasti valtion alukselle, hän halusi vain hitaita, kiireisiä muutoksia.
Mutta mies kiirehti Kondraty Ryleev. Se oli hän, joka aloitti huhun sotilaiden keskuudessa, että oletettavasti Nikolai oli pettänyt valtaistuimen. Se oli ehdoton valhe. Nicholas valtaistuimelta ei halunnut, ja vasta saatuaan paperin, jonka Constantine luopui, asetti valtakunnan taakan itselleen, hän vannoi joukkoja, senaattia ja synodia.
Eli Ryleev oli tietoinen valehtelija. Ei tiedetä, mikä auttoi häntä tässä: onko hänen runollisen mielikuvituksensa (hänet pidettiin toisena runoilijana Puškinin jälkeen, tarkemmin sanottuna hänet) tai jäsenenä vapaamuurari-asunnossa ... Ryleev oli toimittajan, arvioijan, julkaisijan, Arakcheevin syyttäjänä "Väliaikaiselle työntekijälle." Tulinen tribune ja viehättävä hallitsija, ovela flatterer ja kiittämätön ystävä, Ryleev oli täysin väärä ja kaksipuolinen henkilö. Hän manipuloi ihmisiä, joita Jakubovitš ja Kakhovsky hakivat haastattelusta. Ja lopulta hän johti jälkimmäistä taivaan alla.

Pavel Ivanovich Pestel, 1824. (Wikipedia.org)

Ihmettelen, tuliko vapaamuurari Decembristiksi ja julisti sellaisia ​​ajatuksia kuin hallitsijan murha, ei hänet karkotettu siitä valheesta Ehkä vain Pestel tiesi hallitsijan Ryleevin, ehkäpä Decembrist-yhteisön ylin, tappamisesta, riippumatta siitä, että hän oli jäsenenä. Ja niille ihmisille, joille monarkia annettiin, oli kolme heistä - Yakushkin, Jakubovitš (molemmat isänmaallisen sodan sankarit, ja Yakubovitš erottui myös Kaukasuksesta) ja Kakhovski. Mutta tämä ajatus oli ilmassa. Muistakaamme Pushkinia, joka kuvaa tietyn kokoelman ”Levoton Nikita” (tämä on Nikita Muravyov):
Luin Noeli Pushkinin,
Melankolinen Jakushkin,
Se tuntui hiljaa tylsältä
Regicide-tikari.
Joten se oli avoin salaisuus, mutta virallisesti sitä ei julistettu missään. Muuten, Pushkin itse, ennen kuin hän liittyi vapaamuurariuteen ja ennen Decembristin vaikutusta, kirjoitti tsaaria kohtaan:
Itsetuhoava Villain!
Te, sinun valtaistuimesi, vihaan,
Sinun kuolema, lasten kuolema
Katson julmaa iloa.
”Miten muurarit ottivat sen?” Kysytte. Ja niin se hyväksyttiin. He eivät pitäneet Aleksanterista epäjohdonmukaisuutta, valehtelua, pelkuruutta, sillä, että kaikki valta oli puoliksi hullussa kyselyssä Photius ja vileissä väliaikaisissa työntekijöissä Arakcheyev. He eivät pitäneet Aleksanterilta sotilaallisten asuinalueiden käyttöönottoa, jotka levistyivät koko maassa; he eivät halunneet halua välttää vastuuta, ei täysin maskuliinista ja kuninkaallista käyttäytymistä; he eivät halunneet, koska hän jäi monista mahdollisuuksista, ja Venäjällä, jolla oli ulkoinen suuruus, Napoleonin voittaja, ensimmäinen voima Euroopassa, sisälsi edelleen mätä autokratiaa, pelkoa ja lahjontaa, korruptiota, oikeudellista mielivaltaa, kehittymätöntä teollisuutta, tuotantoa, orjuuden orjuuden maata . Juuri tämä masenteli upseerien osaa, erityisesti niitä, jotka loistavasti ja sankarillisesti menivät sodan läpi. Ja siksi he eivät pitäneet Alexanderia, ja monet toivoivat häntä kuolleeksi. Vaikka hyvin kapea ryhmä salaliittoja tiesi muodollisesti regisidin suunnitelmasta.

Tiedetään, että Decembrist-yhteiskunnat olivat alusta lähtien ehdollisesti salaisia, eli kaikki tiesivät niistä. Varsinkin 20-luvun alussa, erityisesti vuonna 1821, Moskovan kongressissa, hyvinvointiliiton jäsenet ilmoittivat purkavansa oman organisaationsa. On olemassa versio, joka näin yritti päästä eroon tarpeettomista ihmisistä, mahdollisista pettureista, koska itse asiassa liian monet ihmiset tulivat organisaatioon tuolloin. Onko niin? Ei oikeastaan. He olivat täysin erilaisia ​​ihmisiä. Ensinnäkin ajatus jalo kunnia päätti petoksen. Tässä tapauksessa oli vain kaksi petturia - kapteeni Mayboroda ja toimihenkilö Sherwood, joka sai Sherwood-Faithfulin nimen (vaikka kaikki kutsuivat häntä Sherwood the Nasty). Joten joukossa ihmisiä ei ollut pettureita. Sitten oli muitakin aikoja. Kaikki ei ostettu rahasta. Kunnian käsitettä kohdeltiin eri tavalla. Virkailijan ja aateliston kunnia maksoi paljon.
Toinen seikka, hyvinvointiyhteisön liitto, hylkäsi itsensä täysin vapaamuurarien jättiläisten toimintojen mukaisesti: kun jättiläinen tyhjentää sen olemassaolon tarkoituksen, se julistaa itsensä hajonneeksi. "Unioni" oli olemassa vain paperilla, se oli vain ajatus ", kirjoitti Orlov, yksi sen perustajista.
Mitä he tekivät? Jälleen kerran kerätä ja julistaa puhetta? Mutta he eivät halunneet tehdä todellisia asioita, toiset eivät voineet. Se ei ollut organisaatiorakenne nykyisessä sanan merkityksessä, vaan esimerkiksi osa ihmisistä teki uraa. Teos tuli vanhemmaksi ja käsitteli sitä nuoruuden leluina. Tiedetään, joka ei ollut vallankumouksellinen 20-vuotiaana, hänellä ei ole sielua, ja joka 40-luvulla on edelleen vallankumouksellinen - hänellä ei ole mitään mieltä. Ihmiset kasvoivat ja kieltäytyivät liian radikaalisista näkemyksistä. He poikkesivat kaikesta toiminnasta, jättivät omaisuutensa ja menettivät yhteyttä yhteiskuntaan. ”Ja he unohtivat hänet valossa,” kirjoitti Bestuzhev-Marlinsky, Decembrist itse. Myös tämä on pidettävä mielessä. Siksi se oli sellainen tunnustaminen, että "unioni" ei täyttänyt tehtäviään.
Termi "Decembrist", sitten kukaan ei tiennyt. Nämä olivat yhteiskunnat, ammattiliitot, jotka halusivat Venäjän hyväksi, mutta eivät tienneet sitä. Ei ollut mitään kuin yhtä organisaatiota. Salaliiton hämähäkinverkko oli vain huijarien rohkea mielikuvitus.

Nikolai I Senatskajan aukiolla 14. joulukuuta. (Wikipedia.org)

Tämä tuntuu oudolta, sillä esimerkiksi Pestel oli hyvin käytännöllinen mies, hyvä komentaja, joka vaati itsestään ja hänen alaisistaan. Mutta hän ei halunnut laajentaa organisaatiota. Hän suunnitteli palatsin vallankaappauksen. Decembristit halusivat puhua (ne, joita me nyt kutsumme Decembristeiksi) heinäkuussa 1826. Mutta Alexander kuoli yhtäkkiä. "Hän vietti koko elämänsä tiellä ja kuoli Taganrogissa." Ja tämä kuolema sekoittaa kaikki heidän korttinsa. Heillä ei ollut aikaa sopia keskenään siitä, miten olla, miten käyttää tätä suotuisa hetki. Näyttää siltä, ​​että Konstantinin pitäisi hallita (he eivät tienneet luopumisesta) ... He halusivat jotenkin pakottaa Nicholasin luopumaan, tarttumaan vallan tällä hetkellä, asettamaan väliaikaisen vallankumouksellisen komitean - täydellisen kopion Ranskan todellisuudesta vallankumouksen aikoina. Näin Pestel kuvasi. Hän ei ajatellut lainkaan levittää organisaatiota koko Venäjällä.
Mielenkiintoista, ja venäläiset vapaamuurarit-Decembrists eivät pelottaneet Ranskan vallankumouksen tulosta? Kuten tiedätte, se päättyi Napoleonin liittymiseen. Pestelya sopii siihen täydellisesti. Kuka näki itse Ryleevin, on vaikea sanoa. Ehkä Danton, mutta ilman giljotiinia. Yleensä ihmiset, jotka alkavat vallankumouksen, koska he eivät näe itseään leikkuuterässä tai vankilassa. He näkevät itsensä suosittujen voittojen päälle. Kuka tekee vallankumouksen yleensä? Tämä on joko fanaatikkoja, jotka olivat myös Decembristien joukossa, tai ihmisiä, jotka eivät ole olleet elämässä, eli ihmisen nollia organisaationsa ulkopuolella, tai ihmisiä, jotka ovat ehdottoman marginaalisia, "pohja", "huijaus", kuten Vasily Andreyevich Zhukovsky kirjoitti, ja sitten Vasily Osipovich Klyuchevsky.
"Ja jokaisessa vallankumouksessa", kirjoitti Klyuchevsky, "on panostus panokselle." Ja kutsu pyyhkii toimintaan. Ja sitten tämä paskiainen kääntyy päinvastoin puhtaaksi fanaatikot, romantikot, idealistit. Mutta he eivät ajattele sitä alussa. Mutta se ei toiminut näin, koska Sukhozanet ampui nämä valitettavat sotilaat, jotka eivät tienneet miksi he olivat kapinallisia.
"Mitä? He eivät edes selittäneet tätä heille? Ei, Ryleev piti heitä huijaamaan virkamiehiä, selitti, että sotilaita on kerrottu, että ketjun valtaistuimen todellinen perillinen, Mihail Pavlovich, rykmentävä päällikkö, joka oli hyvin ihastunut, oli toinen Paavalin poika. Ja he huusivat: "Constantine!" Perustuslaki! ”, Ajattelemalla, että perustuslaki on Constantinen vaimo. Ja he vaativat, että lailliset mestarit hallitsevat, ja keskiarvo usurper antaisi valtaistuimelle. Ja siellä ei ollut mitään sellaista. Nicholas ei halunnut vuodattaa verta, vain hajottamaan kapinalliset. Hevonen hyökkäys. He pääsivät ulos. Vartijoiden rykmentit ... Ja vasta illalla, kun hän ei tiennyt, mitä tehdä, hän joutui käyttämään tykistöä. Ja sitten se oli kaikkialla.
Oli paljon mahdollisuuksia tarttua talvipalatsiin, senaattiin ja synodiin, pidättää Nicholas ja tappaa hänet. Decembristit eivät hyödynneet mitään mahdollisuutta. Kyllä, ja tärkeimmät johtajat eivät olleet siellä: Trubetskoy ei tullut, Pestel oli etelässä, ja Ryleev, hänellä oli kurkkukipu, päätti, että oli mahdotonta sairastua joulukuussa. Mutta Kakhovsky, hysteerinen kaveri, joka tappoi eversti Styurlerin, Borodinon sankarin, tappoi Miloradovichin, universaalisen suosikin.
Uskotaan, että jos Pietarissa oli Metropolitan Philaret, joka sitten oli Moskovassa, ehkä sotilaat olisivat eronneet. Mutta Pietarin Metropolitan Seraphimilla ei ollut edes kymmenesosaa Philaretin kaunopuheisuudesta, hän ei vakuuttanut heitä. Ei vakuuttanut heitä ja virkamiehiä. Miloradovich oli viimeinen kortti, koska monet sotilaat muistivat häntä eurooppalaisista kampanjoista. Hän kertoi heille: ”Itse haluaisin Konstantinin olevan kuningas, mutta näin hänen luopumisensa. Kaverit! Olit minun kanssani lähellä Borodinoa, Leipzigia. Etkö muista minua? ”Ja tuolloin epäröinti alkoi sotilaiden massassa, ja Kakhovsky tappoi hänet.

Mietin, miksi muut armeijan vapaamuurarit eivät tue Decembristeja? Mellakka pystyi pudottamaan kaksi rykmenttiä ja merivoimien vartijoiden miehistöä. Ja se on kaikki. Muiden armeijan vapaamuurareiden joukossa jotkut ottivat kapinan hirvellä, koska se oli valan suora rikkominen, eikä he voineet hyväksyä tätä. Toiset olivat peloissaan. Se oli näin. On yksi asia puhua, ja toinen asia on mennä ulos aseen kanssa laillista suvereenia vastaan ​​sotilaitaan vastaan. Ja lopuksi kolmas osa - he eivät vain tienneet. Sitten, koska uutiset levisivät hitaammin, niin kaikesta tukipuheesta ei voitu mennä.
Se oli välttämätöntä tai toimi hyvin nopeasti (tämä on kysymys: "Mikä olisi tapahtunut?"). Jos he tarttivat senaatin nopeasti, synodi, palatsi, pidätettiin, jos ei tapettu, Nicholas ja kuninkaallinen perhe, he voisivat tulla tilanteen mestareiksi ja ehdottaa olosuhteita jopa ultimatumiin asti. Mutta seisoivat aukiolla, he tuomitsivat itsensä tappamaan ja myöhemmin kuolemaan.
Ihmettelen, millaisia ​​seurauksia masonit aiheuttivat Decembrist-kapinallisten epäonnistumisen jälkeen? Kumma kyllä, mutta heille ei seurannut kauhistuttavia seurauksia. Nikolai oli järkevä mies. Yleensä hänen kuva, jossa hänet on kuvattu tylpänä bootina, on hyvin demonisoitu ja vääristynyt Neuvostoliiton historiografiassa. Kyllä, hän oli mies Feldwebelin varastosta, Herzen kirjoitti tästä oikein, mutta hän oli hyvin järkevä ja käytännöllinen. Sana "vihattu" ei sovi hänelle lainkaan, mutta hän ei yksinkertaisesti kokenut vahvoja intohimoja. Nicholas luotti tai ei. Masons hän luotti. Hänen suosikkinsa, Leonty Dubbelt, Pietarin poliisipäällikkö, Alexander Khristoforovich Benkendorf, keisarillisten päällikkö, salainen poliisi, olivat vapaamuurareita. Nikolai luotti Speranskyyn, Pryanishnikoviin, Metropolitan Philaretiin, joten Decembristsin ja vapaamuurarien välinen yhteys, jonka "veljien" vihaajat yrittivät keinotekoisesti perustaa, hylättiin.

Kun kuolevainen haava laitetaan Miloradovitšiin. (Wikipedia.org)

Muuten, kun tutkinta jatkui, käyttivätkö he vapaamuurarien arkistoja etsittäessään asiakirjoja, jotka vahvistivat tiettyjen Decembristsin syyllisyyttä? Tietenkin Ensinnäkin vuonna 1822, kun Aleksanteri kieltäytyi jättämästä, hän myös keräsi kuitit kaikista palveluhenkilöistä, jotka eivät kuuluneet mihinkään salaisiin yhteisöihin. Mutta sitten ei ollut niin paljon salaisia ​​ja salaisia, ja vapaamuurarien järjestöt olivat ilmeisiä. Tämän perusteella monet kieltäytyivät antamasta tällaisia ​​kuitteja. Monet virkamiehet jopa rahtasivat kirjeitä tai vapaamuurarien patentteja, pergamentilla, sinetöillä, ripustivat seinille.
He eivät nähneet mitään väärää tai häpeällistä siitä. Mutta kun tutkimus meni, tuli utelias asia - mikään vapaamuurareista, vaikka ne, jotka tulivat laatikoista, eivät tuhonneet vapaamuurareiden muistomerkkejä: ei merkkejä, ei sinettejä, ei takkeja, ei neliöitä, ei miekkoja. He kohtelivat näitä asioita pyhinä. Tietenkin he piilottivat jotain. Esimerkiksi kuuluisat kirjat "Phoenixin luku" - yksi suljetuimmista ja salaisimmista vapaamuurarien järjestöistä, jotka olivat olemassa XVIII luvun lopun jälkeen. Nämä kirjat sekä luettelot salaisista vapaamuurareiden käskyistä eivät olleet poliisin käsissä, ja ilmeisesti ne lähetettiin ulkomaille. Jotkut heistä ovat nyt hankkineet, ja jotkut ovat edelleen saapuneet pensaan alle. Joten poliisi ei onnistunut löytämään kaikkea.

No, ja Decembristien vaimot, jotka seurasivat aviomiehensä maanpaossa, miten he kokivat vapaamuurariuden? Todennäköisesti kaikki eivät tienneet "veljeskunnasta". Muistakaa, että vapaamuurarit eivät hyväksyneet naisia, mutta ne voisivat olla salongin rakastajatar, jossa he menivät "veljiin".
Esimerkiksi Volkonskyn vaimo oli hyvin nuori tyttö, kun Volkonsky, loistava sulhanen, oli liittynyt häneen. Ja Trubetskoy vaimo, Laval, syntyi ranskalaisena ... Hänen isänsä, Trubetskoy'n isä, huudahti kuuluisan lauseen: ”Mikä kohtalo! Jättää pois Ranskan vallankumouksesta ja itävaltalaisesta väliaikaisesta työntekijästä siirtämään tyttäreni venäläiseksi salaliittolaiseksi! ”On paljon sanottavaa. Täällä hän oli vanhempi ja todennäköisesti tiesi miehensä harrastuksista, koska hän oli yhtä lailla hänen kanssaan sekä älyllisesti että hengellisesti.
Olipa Volkonski jaettu nuoren vaimonsa kanssa, ei tiedetä. Ryleevin vaimo ei ehdottomasti hyväksynyt joko vapaamuurarien tai Decembristin toimintaa. Она все время выходила к нему (Наташей ее знали) с Настенькой, с их дочкой, заклинала их перед иконой, все это собрание. Он не знал, куда глаза деть. «Наташенька! Выйди, дорогая!» Рылеев любил и жену, но он любил и свое, как он понимал, общественное служение. В общественной жизни он был полный лжец, а в частной - человек исключительной морали, великолепный семьянин, любящий отец и муж.

Екатерина Трубецкая. Miniature Bestuzheva, 1828. (wikipedia.org)

Ihmettelen, kun decembristit joutuivat maanpaossa, eikö he luoneet vapaamuurarien yhteiskuntia? Siberiassa vapaamuurarien koulu oli jo siellä, siellä oli läsnä. Esimerkiksi Irkutskissa pieni kaupunki, mutta Itä-Siperian avain, oli niin kutsuttu Comt Lodge. Ja Irkutskin vapaamuurarit antoivat decembristeille innostuneen kokouksen, tapasivat heidät Moskovan portissa leivän ja suolan kanssa, vierailivat heillä. He keräsivät rahaa lahjoihin vangittaville vankiloiden valvojille ja tekivät kaikkensa varmistaakseen, että maanpaossa olevan vapaamuurarin Decembristsin ja heidän vaimojensa elämä myöhemmin oli mahdollisimman mukava. Tässä suhteessa vapaamuurarien veljeskunta ilmeni hyvin selkeästi ja näkyvästi. Se esiintyi myös tällaisessa journalistisessa kiistassa. Tyutchev kirjoitti hyvin tuomitsevan Decembristsin jakeet, joissa on tällaisia ​​rivejä:
Ihmiset, jotka ovat ulkomaalaisia,
Tuo nimesi ...
Alexander Sergeevich, joka ei pitänyt Tyutchevistä ja väittänyt hänen kanssaan koko elämänsä, kirjoitti kiittääkseen hänet:
Toveri, usko: hän nousee
Viehättävä onnen tähti
Venäjä ravistelee unesta,
Ja autokratian hylkystä
Kirjoita nimemme!
Yhteenvetona todettakoon jälleen kerran, että Decembristien ja vapaamuurareiden välillä ei ole mahdollista asettaa yhtäläistä merkkiä, vaikka Decembrist-liikkeen johtajien joukossa oli monia vapaamuurareita, erilaisia ​​salaisia ​​yhteiskuntia ja ammattiliittoja. Toteutettujen Decembristien joukossa viisi, kolme oli vapaamuurareita - Pestel, Ryleyev ja Ants-Apostol. Mutta Decembristien ja vapaamuurareiden yhteys on paljon monimutkaisempi ja välittyneempi kuin joskus tuntuu. Tämä yhteys ei ilmene niin konkreettisina vetoomuksina kuin maailmankatsomuksen valmistelussa, republikaanien ideoiden valmistelussa, perustuslain unelmien valmistelussa, vapaudessa, silloin, kun "Venäjä kääntää selkänsä nukkumaan." Tältä osin vapaamuurariuden vaikutus Decembrist-liikkeeseen ja Decembrist-asiakirjoihin epäilemättä. Mutta kaikki vapaamuurarit eivät olleet Decembristeja.
Decembristsin muurien joukossa oli. Ja sellaiset epämiellyttävät luvut kuin Pestel ja Ryleyev (et voi heittää sanoja laulusta) ja luvut, jotka ovat paljon houkuttelevampia, kuten Muravyov-Apostol tai Nikita Muravyev, Alexander Muravyev, kuten Glinka, Kyuhelbeker, Pushchin (kaikki Pushkinin ystävät), kuten Shakhovskaya Trubetskoy ovat ihmisiä, jotka ovat huomattavasti merkittävämpiä Decembrist-liikkeelle kuin viisi, jotka on suoritettu. Siksi heidän perintönsä tutkiminen on ehdottomasti sen arvoista.

Katso video: Kai Antturi Vapaamuurarit ja uusi maailmanjärjestys (Tammikuu 2020).

Loading...